close
企業在稅捐機關還有營業稅留抵稅額，卻怠於行使權利或因公司倒閉、結束營業等原因，沒有申請退還，債權人依法可以向國稅局申請代位請領退還該項留抵稅額，以清償債權。法院日前判決，鄭姓債權人代位聯信建設公司申請退還營業稅留抵稅額，台北市國稅局不准的行政處分及財政部訴願決定，全部予以撤銷。
由於台北高等行政法院判決台北市國稅局敗訴，僅是行政訴訟的一審判決，國稅局可以在法定期間內提起上訴。但若未來最高行政法院的確定判決，支持一審原判決，屆時，鄭姓債權人方可從聯信221萬餘元的營業稅留抵稅額中，受償199萬餘元的債權。
國稅局敗訴的主要理由是，國稅局在聯信經廢止公司登記後，沒有依規定通知聯信提出相關帳簿憑證並合法取證，就逕行以公司廢止登記前10年，即民國86年度資產負債主為依據，設算聯信在96年間的存貨價值，且據此核算聯信應徵的營業稅額，法院認為，這種作法並不恰當。
因為，聯信86年營所稅結算申報書內固然申報存貨超過10億元（包括製成品2.74億、仍在興建工程約2.36億、其他約5.74億），但「其他」項目到底是建物，還是土地，並不清楚。如果是土地，依法出售土地是免徵營業稅，國稅局在沒有弄清楚前，就將它列入核算存貨價值，顯然有失真實，也未克盡調查職責。
鄭姓債權人是在96年間代位聯信向國稅局申請退還營業稅留抵稅額，卻被國稅局及財政部打回票，才提起這件行政訴訟。不過，鄭姓債權人同時請求法院逕行判決，國稅局將退稅金額直接交由鄭姓債權人受領。法院並未同意。
由於台北高等行政法院判決台北市國稅局敗訴，僅是行政訴訟的一審判決，國稅局可以在法定期間內提起上訴。但若未來最高行政法院的確定判決，支持一審原判決，屆時，鄭姓債權人方可從聯信221萬餘元的營業稅留抵稅額中，受償199萬餘元的債權。
國稅局敗訴的主要理由是，國稅局在聯信經廢止公司登記後，沒有依規定通知聯信提出相關帳簿憑證並合法取證，就逕行以公司廢止登記前10年，即民國86年度資產負債主為依據，設算聯信在96年間的存貨價值，且據此核算聯信應徵的營業稅額，法院認為，這種作法並不恰當。
因為，聯信86年營所稅結算申報書內固然申報存貨超過10億元（包括製成品2.74億、仍在興建工程約2.36億、其他約5.74億），但「其他」項目到底是建物，還是土地，並不清楚。如果是土地，依法出售土地是免徵營業稅，國稅局在沒有弄清楚前，就將它列入核算存貨價值，顯然有失真實，也未克盡調查職責。
鄭姓債權人是在96年間代位聯信向國稅局申請退還營業稅留抵稅額，卻被國稅局及財政部打回票，才提起這件行政訴訟。不過，鄭姓債權人同時請求法院逕行判決，國稅局將退稅金額直接交由鄭姓債權人受領。法院並未同意。
全站熱搜
留言列表
