最高行政法院指出，納稅人若以取巧方式作成法律形式，達到規避稅負的目的，國稅局應按實質課稅原則，予以核課稅款，否則不符公平課稅原則。
台北市國稅局針對一對謝氏父子間，假藉購買公共設施保留地，進行避稅的異常交易模式，以實質課稅原則，追繳贈與稅款153萬元。
當事人在台北高等行政法院判決其敗訴後提起上訴，但最高行政法院日前以上訴無理由，裁定上訴駁回。謝姓當事人敗訴確定，應繳納的與稅款153萬元，一毛錢也跑不掉。
最高行政法院判決指出，民國96年6月12日謝國榆之父謝瑞麟，生前與他合謀，以公告現值1,084萬956元，訂立土地所有權買賣移轉契約，購買謝國榆名下台北縣中和市一塊公共設施保留地，並在96年6月26日經合作金庫帳戶支付1,084萬956元給其子謝國榆。
事後國稅局查獲認為，謝瑞麟涉有假借免徵遺產稅及贈與稅的土地，取巧安排移轉其他應稅財產與子女，實際涉及財產贈與情事。國稅局因此就實質贈與移轉的現金，課徵贈與稅，核定謝瑞麟96年度贈與總額1,084萬956元，而謝國榆為被繼承人謝瑞麟贈與稅代繳義務人，應納稅額153萬358元。
法院認為，謝氏父子是有目的的租稅規避行為，這種避稅的模式，是藉由謝國榆與其父謝瑞麟間成立買賣該筆公設地契約的法律形成，意圖使謝瑞麟的銀行存款流向謝國榆，而不被課徵贈與稅及併入遺產課徵遺產稅。
同時，因公設地免徵遺產稅，謝瑞麟的遺產淨額也不致因土地的增加而相對增多，環環相扣結果，謝氏父子意圖達成避稅目的，十分明確。
這種避稅方式，讓謝瑞麟不但無法透過該交易相對增加其應稅總財產，反因此減少其應稅總財產，就贈與稅制觀點，顯與直接贈與應稅財產(銀行存款)與謝國榆(即減少應稅總財產)的經濟效果並無不同。
判決書指出，審視此種異常公共設施保留地交易，實際上所帶來的租稅規避效果，對實質上相同經濟活動所產生的相同經濟利益，如未能課以相同的租稅，則違反實質課稅原則及公平課稅原則。
留言列表
