close
小林（化名）去年開車出遊，經過台三線時，因天雨路滑，撞到路旁電線桿，車子整個毀損，小林事後跟保險公司申請車體損失險理賠。
但保險公司以小林是因閃避豪雨所致土石流才導致車子受損為由，拒絕理賠。
保險公司主張，根據乙式車體損失險條款第3條第2項第2款規定：「汽車因颱風、地震、海嘯、冰雹、洪水或因積水所致的毀損滅失，保險公司不負賠償責任。」小林投保的是乙式車體損失險，因此無法理賠。乙式車體損失險，是指保障範圍不包含「不明車損」的車體損失險。
小林認為，他是因閃避不當，車子才撞擊路旁電線桿，並不是豪雨導致的土石流直接造成損失，保險公司沒道理不賠，於是向保險事業發展中心申訴。保發中心調處認為，有關乙式車體損失險的承保範圍，依保單條款第1條規定，是指車子因碰撞、傾覆、火災、閃電、雷擊、爆炸等所致的毀損滅失，保險公司應負賠償責任。但保單條款第3條第2項第2款另外規定，「汽車因颱風、地震、海嘯、冰雹、洪水或因積水所致的毀損滅失，保險公司不負賠償責任。」
換言之，車子的毀損或滅失，如果是由颱風、地震、海嘯、冰雹、洪水或因積水所致毀損滅失，保險公司不必賠償。
但車險保單共同條款第1條也規定，構成保險契約各種文件若有疑義時，應以作有利被保險人的解釋為原則。實際上，乙式車體損失險條款第3條第2項第2款的除外規定中，並沒有明確列出「土石流」所致毀損是不保事項，因此宜以有利被保險人的原則解釋。
保發中心認為，從小林肇事情況來看，是因車子為閃避豪雨所致的土石流而撞上路旁電線桿，而非因土石流直接導致毀損，可認為是撞擊電線桿所致毀損，符合乙式車體損失險承保範圍，因此建議保險公司應依保險契約理賠。
從這個個案可以提醒保戶注意，保險契約的不保事項應明列清楚，否則就應依有利被保險人解釋為原則。
但保險公司以小林是因閃避豪雨所致土石流才導致車子受損為由，拒絕理賠。
保險公司主張，根據乙式車體損失險條款第3條第2項第2款規定：「汽車因颱風、地震、海嘯、冰雹、洪水或因積水所致的毀損滅失，保險公司不負賠償責任。」小林投保的是乙式車體損失險，因此無法理賠。乙式車體損失險，是指保障範圍不包含「不明車損」的車體損失險。
小林認為，他是因閃避不當，車子才撞擊路旁電線桿，並不是豪雨導致的土石流直接造成損失，保險公司沒道理不賠，於是向保險事業發展中心申訴。保發中心調處認為，有關乙式車體損失險的承保範圍，依保單條款第1條規定，是指車子因碰撞、傾覆、火災、閃電、雷擊、爆炸等所致的毀損滅失，保險公司應負賠償責任。但保單條款第3條第2項第2款另外規定，「汽車因颱風、地震、海嘯、冰雹、洪水或因積水所致的毀損滅失，保險公司不負賠償責任。」
換言之，車子的毀損或滅失，如果是由颱風、地震、海嘯、冰雹、洪水或因積水所致毀損滅失，保險公司不必賠償。
但車險保單共同條款第1條也規定，構成保險契約各種文件若有疑義時，應以作有利被保險人的解釋為原則。實際上，乙式車體損失險條款第3條第2項第2款的除外規定中，並沒有明確列出「土石流」所致毀損是不保事項，因此宜以有利被保險人的原則解釋。
保發中心認為，從小林肇事情況來看，是因車子為閃避豪雨所致的土石流而撞上路旁電線桿，而非因土石流直接導致毀損，可認為是撞擊電線桿所致毀損，符合乙式車體損失險承保範圍，因此建議保險公司應依保險契約理賠。
從這個個案可以提醒保戶注意，保險契約的不保事項應明列清楚，否則就應依有利被保險人解釋為原則。
全站熱搜
留言列表
